Points clés
- Bill Miller IV attribue le rebond du Bitcoin à deux injections de liquidités coordonnées : la Banque du Japon fin juillet, puis le Trésor américain qui a doublé ses achats d'obligations à long terme.
- Le déficit budgétaire américain de 1 800 milliards de dollars pour cette année dépasse à lui seul la capitalisation totale du Bitcoin.
- La semaine précédant son intervention, les marchés crypto ont enregistré la plus grosse liquidation de positions courtes depuis cinq ans.
Liquidités coordonnées comme moteur du rebond
Bill Miller IV, gérant réputé, a livré sur CNBC une lecture macroéconomique précise du rebond récent du Bitcoin. Selon lui, deux interventions successives ont alimenté la hausse : d'abord la Banque du Japon fin juillet, qui a injecté des liquidités sur les marchés, puis le Trésor américain, qui a doublé ses achats d'obligations à long terme. Ces deux mouvements, coordonnés dans le temps, auraient créé les conditions d'un afflux de capitaux vers les actifs risqués, dont le Bitcoin.
Cette séquence mérite d'être lue dans l'ordre. La Banque du Japon intervient en premier, fin juillet, en injectant des liquidités sur les marchés. Ce type d'action d'une banque centrale tend à détendre les conditions financières globales, en abaissant le coût du capital et en poussant les investisseurs vers des actifs offrant un rendement plus élevé. Dans un second temps, le Trésor américain amplifie le mouvement en doublant ses achats d'obligations à long terme, ce qui soutient les prix obligataires et libère davantage de capacité d'investissement vers d'autres classes d'actifs. La succession rapprochée de ces deux événements, selon Miller IV, n'est pas anodine : c'est précisément leur enchaînement qui aurait donné au rebond du Bitcoin sa force particulière.
Cette lecture s'inscrit dans une grille d'analyse désormais bien établie : les grandes poussées du Bitcoin coïncident régulièrement avec des phases d'expansion monétaire, qu'elles viennent des banques centrales ou des Trésors souverains. Miller IV ne fait pas exception à cette thèse, mais il la documente avec deux événements datés et identifiables, ce qui lui confère une solidité analytique que les arguments purement narratifs n'ont pas.
Le déficit américain comme étalon de la taille du Bitcoin
L'argument le plus frappant avancé par Miller IV tient à une comparaison d'échelle. Le déficit budgétaire américain pour cette année atteint 1 800 milliards de dollars, un montant qui dépasse à lui seul la capitalisation totale du Bitcoin. En clair : la dette nouvelle émise par Washington sur un seul exercice excède la valeur de marché de l'ensemble des bitcoins en circulation.
Cette mise en perspective est doublement instructive. D'un côté, elle souligne la taille encore modeste du Bitcoin comme réserve de valeur à l'échelle mondiale : l'actif que certains présentent comme une alternative aux monnaies souveraines reste, en volume, très inférieur à ce qu'un seul gouvernement émet en déficit sur douze mois. De l'autre, elle pointe l'ampleur des flux monétaires souverains susceptibles de traverser le marché du Bitcoin. Si une fraction seulement de ces 1 800 milliards venait à s'orienter vers des actifs alternatifs, l'impact sur un marché de cette taille serait considérable. Miller IV ne formule pas cette conclusion explicitement, mais la comparaison la rend lisible sans qu'il soit nécessaire de l'énoncer.
A ce cadre macro, Miller IV ajoute un signal de court terme issu de la microstructure du marché : la semaine précédant son intervention sur CNBC, les marchés crypto ont enregistré la plus grosse liquidation de positions courtes depuis cinq ans. Ce type d'événement, où les vendeurs à découvert sont contraints de racheter leurs positions pour limiter leurs pertes, amplifie mécaniquement la hausse et peut expliquer une partie de la violence du mouvement récent. Les positions courtes accumulées deviennent alors du carburant involontaire pour la hausse, indépendamment des fondamentaux.
Les deux phénomènes, la dynamique macro portée par les injections de liquidités coordonnées et la microstructure de marché sous tension, se sont donc renforcés simultanément. C'est cette conjonction que Miller IV met en avant pour expliquer l'ampleur du rebond, sans en attribuer la cause à un seul facteur.
