Un multiplicateur en baisse qui plombe les projections
Markus Thielen, analyste chez 10x Research, s'attaque frontalement aux prévisions de Cathie Wood et Brian Armstrong sur un Bitcoin à 1 million de dollars d'ici 2030. Son argument central : la mécanique des flux de capitaux ne tient plus la même promesse qu'avant et les chiffres actuels rendent cet objectif mathématiquement impossible sur l'horizon annoncé.
Environ 1 100 milliards de dollars ont été investis dans le Bitcoin pour aboutir à une capitalisation d'environ 1 400 milliards de dollars. Ce ratio, inférieur à deux pour un, tranche avec les cycles précédents où chaque dollar entrant générait un effet proche du double sur la capitalisation. En clair, le marché absorbe désormais les capitaux avec moins d'efficacité multiplicatrice. Ce glissement n'est pas anodin : il signifie que la relation entre argent frais entrant et hausse de prix s'est considérablement assouplie, rendant chaque palier de valorisation plus coûteux à atteindre qu'il ne l'était lors des cycles antérieurs.
Cette évolution du multiplicateur est au coeur du raisonnement de Thielen. Là où les cycles précédents permettaient à un afflux relativement modeste de capitaux de propulser la capitalisation vers des sommets, le marché actuel exige des volumes bien plus importants pour produire un effet équivalent. Le Bitcoin est devenu un actif plus profond, plus liquide, mais aussi plus gourmand en capitaux pour progresser.
Pour comprendre comment fonctionne Bitcoin et ce qui détermine sa valorisation, ce mécanisme de transmission entre flux entrants et capitalisation est central : moins l'effet de levier est fort, plus la montée en prix exige de capitaux frais.
L'origine des capitaux, le vrai problème
Même en conservant le ratio actuel, atteindre 1 million de dollars par Bitcoin exigerait un afflux de capitaux dont l'origine reste, selon Thielen, incertaine. La question n'est pas seulement de savoir si ces capitaux existent quelque part dans l'économie mondiale, mais de déterminer s'ils peuvent réellement se diriger vers le Bitcoin dans le délai imparti, c'est-à-dire avant 2030. L'analyste ne conteste pas la trajectoire haussière à long terme du Bitcoin : il conteste l'arithmétique des cibles extrêmes sur un horizon aussi court.
Cathie Wood et Brian Armstrong défendent pourtant cet objectif publiquement. Leur thèse repose sur une adoption institutionnelle accélérée et un rôle croissant du Bitcoin comme réserve de valeur mondiale. Thielen ne réfute pas ces tendances de fond, mais souligne que les chiffres actuels de flux ne permettent pas de valider le calendrier avancé. Autrement dit, la direction peut être la bonne sans que la vitesse soit réaliste.
Cette distinction entre direction et vitesse est précisément ce que les marchés de prédiction semblent également intégrer. La cote de 3% attribuée à la probabilité que le Bitcoin dépasse en valeur n'importe quelle entreprise cotée avant 2027 reflète un scepticisme comparable sur les horizons courts. De même, la cote de 0% accordée à un nouveau record historique du Bitcoin avant le 30 juin 2026, ou encore la cote de 0% sur la question de savoir si le Bitcoin atteindra 60 000 ou 80 000 dollars en premier, illustrent une lecture de marché globalement baissière à court terme.
L'écart entre les narratifs de long terme portés par des figures comme Wood et Armstrong et la réalité des flux entrants mesurés par Thielen reste, à ce stade, le principal obstacle aux projections les plus ambitieuses. Le débat ne porte pas sur la valeur intrinsèque du Bitcoin ni sur son potentiel à très long terme, mais sur la capacité du marché à mobiliser, en moins de cinq ans, les volumes de capitaux nécessaires pour transformer un multiplicateur affaibli en une valorisation à sept chiffres par unité.
