Clarity Act : Brian Armstrong cite Goldman Sachs, Citi, BNY, Fidelity et BlackRock comme soutiens, mais Polymarket ne donne que 15% de chances au texte en 2026

Armstrong dresse la liste des soutiens institutionnels

Brian Armstrong, patron de Coinbase, a pris position publiquement sur le Clarity Act, le projet de loi américain visant à clarifier la structure de marché des actifs numériques. Selon lui, les grandes banques ont globalement rejoint le camp des partisans du texte. Il cite nommément Goldman Sachs, Citi, BNY Mellon, Fidelity et BlackRock parmi les institutions acquises à la cause.

Cette liste n'est pas anodine. Ces établissements représentent une part significative de la finance institutionnelle américaine et leur soutien affiché au texte signale une évolution du rapport de force à Washington. En nommant Goldman Sachs, Citi, BNY Mellon, Fidelity et BlackRock dans le même souffle, Armstrong construit un argument de masse : si des acteurs aussi différents par leur taille, leur modèle et leur exposition aux actifs numériques convergent vers la même position, cela suggère que le débat interne au secteur financier a déjà tranché en faveur du texte. Armstrong estime qu'il ne reste plus qu'une minorité de banques dans le camp de l'opposition, ce qui revient à présenter les récalcitrants comme une arrière-garde isolée plutôt que comme une force de blocage structurée.

Ce cadrage est en lui-même un acte politique. En rendant publique cette cartographie des soutiens, le patron de Coinbase cherche à peser sur le débat législatif avant même que le Congrès ne se prononce. Afficher un front uni de la finance traditionnelle derrière le Clarity Act, c'est envoyer un signal aux élus : l'industrie bancaire, longtemps perçue comme réticente ou hostile à la crypto, ne constitue plus un obstacle homogène.

Un motif d'opposition clairement nommé

Armstrong ne se contente pas de dresser un tableau de bord des soutiens : il nomme le motif de résistance des récalcitrants. Ces banques, selon lui, refuseraient la concurrence que les entreprises crypto pourraient leur imposer sur certains services financiers. Elles ne voudraient pas non plus être contraintes de proposer de meilleurs taux à leurs clients, une pression que l'arrivée de nouveaux acteurs rendrait inévitable.

C'est un argument politique autant qu'économique. En attribuant l'opposition à un intérêt défensif plutôt qu'à une objection de fond sur la régulation, Armstrong cherche à délégitimer les voix contraires au texte. La logique est directe : si une banque s'oppose au Clarity Act non pas parce que le texte est mal conçu, mais parce qu'elle redoute la concurrence et la pression sur ses marges, alors son opposition relève de la protection d'une rente, pas d'une préoccupation légitime pour la stabilité financière ou la protection des consommateurs. Ce glissement de terrain rhétorique place les opposants dans une position inconfortable, car il leur impose de justifier leur résistance sur le fond du texte plutôt que sur leurs intérêts commerciaux.

Mais le marché de prédiction Polymarket tempère l'optimisme : la plateforme ne donne que 15% de probabilité au Clarity Act d'être signé en 2026. Polymarket héberge par ailleurs plusieurs marchés connexes, portant notamment sur le nombre de sénateurs qui voteront pour le texte, sur la question de savoir si une législation sur la structure du marché crypto deviendra loi en 2026, ou encore sur l'éventuelle suppression de la taxe sur les plus-values crypto. L'ensemble de ces marchés dessine un tableau où l'adhésion des grandes banques ne suffit pas à garantir un calendrier législatif. Le Congrès américain reste l'arbitre final et le chemin entre un soutien institutionnel déclaré et une promulgation effective reste long.

Pourquoi c'est important pour vos actifs

Nos modèles de corrélation historique montrent que l'entrée d'acteurs institutionnels dans un cadre réglementaire, comme Goldman Sachs (GS), BlackRock (BLK) ou Coinbase (COIN), peut soutenir la demande de fond sur les actifs concernés, y compris les valeurs financières exposées comme le XLF. Ce mécanisme de maturation est réel, mais le soutien déclaré d'une institution au Clarity Act traduit une conviction, pas un consensus de marché : l'incertitude législative reste entière tant que le texte n'est pas promulgué. La lecture de marché associée à cette nouvelle est haussière, mais avec une confiance limitée. Aucun de ces éléments ne constitue un conseil d'achat ou de vente.