Un démarchage chirurgical, pas un hasard
Ivan, chef d'entreprise, ouvre fin 2024 un compte sur une plateforme crypto disposant d'une autorisation en France. Avant même d'effectuer le moindre virement, il reçoit un appel d'un homme qui se présente comme gestionnaire de la plateforme et qui connaît déjà sa profession. Ce détail n'est pas anodin : il révèle un ciblage préalable, probablement à partir de données personnelles collectées en amont.
Les escrocs ne précipitent rien. Ils prennent le temps d'installer une relation de confiance avant de proposer à Ivan un placement présenté comme réservé aux dirigeants, une mécanique classique du « pig butchering » : faire grossir la confiance avant de faire grossir les mises. Selon le témoignage publié par Les Echos, la famille finit par verser plus de 600 000 euros, étalés sur une année entière, de novembre 2024 à novembre 2025.
Pourquoi l'autorisation de la plateforme ne suffit pas
Le cas d'Ivan illustre une confusion fréquente : une plateforme autorisée par l'AMF ou enregistrée comme PSAN (prestataire de services sur actifs numériques) ne garantit pas que chaque interlocuteur qui s'en réclame est légitime. Les escrocs exploitent précisément cette crédibilité empruntée. Ils utilisent le nom, parfois l'interface visuelle d'un acteur régulé, pour contacter des clients réels et les orienter vers des produits fictifs.
La durée de l'arnaque, près d'un an et l'implication de plusieurs membres de la famille montrent que le schéma repose sur une ingénierie sociale prolongée, pas sur une simple usurpation d'identité ponctuelle. Pour éviter ce type de piège, notre guide sécurité crypto détaille les réflexes à adopter face à un démarchage non sollicité. L'AMF publie par ailleurs une liste noire des sites et entités non autorisés, régulièrement mise à jour, que tout investisseur devrait consulter avant tout versement.
Pourquoi c'est important pour vos actifs
Ce type d'arnaque cible en priorité des profils à patrimoine identifiable : dirigeants, professions libérales, propriétaires. Le montant moyen des pertes y est structurellement plus élevé que dans les escroqueries de masse. La durée d'un an signifie aussi que la victime a eu de multiples occasions de vérifier et que les escrocs ont su neutraliser chaque doute, probablement en affichant de faux gains intermédiaires pour encourager de nouveaux versements. Quand les retraits deviennent impossibles, le préjudice est déjà maximal et les fonds, irrécupérables.
