Deux fois le même pont, deux fois la même porte d'entrée
Le 23 juillet 2026, à environ 03h45 UTC, un attaquant a frappé le contrat de bridge Verus-Ethereum (adresse 0xCFd0A20703cD11E0b9f665e1C3F1Ef989C142D54) pour en extraire 7,53 millions de dollars. La société de sécurité on-chain Blockaid, qui avait déjà détecté l'incident de mai, a identifié l'attaque en temps réel. Selon le rapport de crypto.news, l'attaquant a forgé une charge utile d'import cross-chain pour déclencher des paiements sans contrepartie réelle côté source : une absence de validation du montant source dans la fonction checkCCEValues, qui n'avait pas été corrigée depuis mai.
Les réserves du pont côté Ethereum ont été vidées en ETH, tBTC, USDC, USDT, EURC, MKR et scrvUSD. L'attaquant opérait depuis un wallet distinct de celui utilisé lors du premier exploit, ce qui confirme qu'il s'agit d'un acteur différent, mais ayant reproduit exactement la même technique.
Mai 2026 : le précédent qui aurait dû tout changer
Le 18 mai 2026, un premier pirate avait siphonné 1 625 ETH, 103,6 tBTC et 147 000 USDC depuis le même bridge, pour un total de 11,58 millions de dollars selon les données vérifiées. Les fonds avaient ensuite été convertis en 5 402 ETH, depuis une adresse financée via Tornado Trésorerie. Le parallèle est accablant : même contrat, même classe de vulnérabilité, même point d'entrée.
Ce second exploit démontre que la faille n'a pas été corrigée entre les deux incidents. Pour les utilisateurs qui avaient maintenu des positions sur le protocole après mai, la perte est directe. Au total, la même défaillance structurelle a coûté près de 19 millions de dollars au protocole Verus. Dans un secteur où les audits de sécurité crypto constituent le premier rempart contre ce type d'attaque, l'absence de correctif entre deux exploits identiques pose une question de gouvernance aussi sérieuse que la faille technique elle-même.
Pourquoi c'est important pour vos actifs
- $ETH▼ Baissier
- $USDC▼ Baissier
- $USDT▼ Baissier
- $EURC▼ Baissier
- $BRIDGE▼ Baissier
Sens qualitatif, sans prévision de prix. Source : nos modèles de corrélation historique.
Selon nos modèles de corrélation historique, un piratage frappe d'abord le jeton et le protocole directement touchés, avec une défiance possible sur les bridges comparables. ETH, USDC, USDT et EURC détenus dans ce pont sont exposés à une perte directe tant que les réserves ne sont pas reconstituées. Le marché large n'est affecté que si les montants atteignent un seuil systémique. La nuance centrale : si le protocole Verus engage une indemnisation des victimes, un retour des capitaux vers l'écosystème reste possible, comme l'histoire des exploits DeFi le montre régulièrement. Aucun conseil d'achat ou de vente ne peut être tiré de cet événement.
